Anfang dieses Jahres entschied der Oberste Gerichtshof New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen, 597 US __, 142 S.Ct. 2111 (2022), in dem festgestellt wurde, dass New York von den Einwohnern verfassungsrechtlich nicht verlangen kann, dass sie einen besonderen Bedarf (über die allgemeinen Bedenken hinsichtlich der Selbstverteidigung hinaus, die jede Person haben könnte) nachweisen, um eine Genehmigung zum Tragen einer Handfeuerwaffe außerhalb des Hauses zu erhalten. Ich habe eine detaillierte Zusammenfassung des Falls in diesem vorherigen Beitrag geschrieben. North Carolina verlangt kein solches Vorzeigen, daher waren die direkten Auswirkungen auf unseren Bundesstaat minimal.
Jedoch, Brüns Holding entstand aus einem neuen Interpretationsansatz. Das Gericht lehnte den Zwischenprüfungstest ab, den die meisten unteren Gerichte bei der Analyse von Waffengesetzen verwendet hatten, und ersetzte ihn durch eine historische Analyse, in der eine Beschränkung der Waffenrechte nur dann verfassungsmäßig ist, wenn sie „mit der historischen Tradition der Nation der Feuerwaffenregulierung übereinstimmt“. Untere Gerichte haben nun damit begonnen, diesen Rahmen anzuwenden, um die Verfassungsmäßigkeit verschiedener Waffengesetze zu beurteilen. Die frühen Renditen deuten darauf hin Brüns Die Auswirkungen können für eine Vielzahl von Waffengesetzen auf Bundes- und Landesebene erheblich sein.
Was folgt, ist eine Sammlung einiger bemerkenswerter Post-Brün Meinungen. Bezeichnenderweise handelt es sich dabei um Gerichtsurteile. Mir ist nicht bekannt, dass größere Berufungsgutachten interpretiert werden Brün noch, obwohl mehrere Bundeskreise derzeit Fälle prüfen, in denen Brün wird relevant sein. In einigen Fällen haben Gerichte zusätzliche Unterrichtungen angefordert, die sich auf die historischen Aufzeichnungen konzentrieren. Außerdem habe ich Fälle ausgewählt, in denen Gerichte Waffengesetze in Frage gestellt oder für ungültig erklärt haben Brün. Natürlich gibt es auch Fälle, in denen Waffengesetze eingehalten wurden, aber ich habe nicht versucht, diese zu sammeln. Unter Berücksichtigung dieser Vorbehalte finden Sie hier die Fallzusammenfassungen:
Bezirksgericht streicht 18 USC § 922(g)(8), der Personen, die DVPOs unterliegen, den Besitz von Waffen verbietet. Letzte Woche, im Vereinigte Staaten gegen Perez-Gallan, WD Tex. 11/10/22, entschied ein Bundesbezirksgericht in Texas, dass 18 USC § 922(g)(8) verfassungswidrig sei. Bewirbt sich “Brüns neuer Rahmen“, untersuchte das Gericht historische Praktiken in Bezug auf häusliche Gewalt und Waffenrechte. Es stellte sich heraus, dass häusliche Gewalt in den Anfangsjahren der Nation kaum strafrechtlich verfolgt wurde und selbst im 19. Jahrhundert „das Entfernen von Schusswaffen von einem Täter – durch staatliche Intervention oder auf andere Weise – immer noch kein weit verbreitetes Vorkommnis war“. Es lehnte die Analogie der Regierung zu anderen historischen Maßnahmen ab, die auf gefährliche Personen abzielten, räumte jedoch ein, dass es schwierig ist zu wissen, wie ähnlich eine historische Bestimmung sein muss, bevor eine Analogie zu einer zeitgenössischen Verordnung gültig ist.
Bezirksgericht streicht 18 USC § 922 (k), der es Personen verbietet, Waffen mit unkenntlich gemachten Seriennummern zu besitzen. Ein weiterer aktueller Fall, Vereinigte Staaten gegen Preis, SDWV 10/12/22, stellte fest, dass 18 USC § 922(k) verfassungswidrig war. Das Gericht stellte fest, dass Seriennummern auf Schusswaffen 1791, als die zweite Änderung ratifiziert wurde, noch nicht einmal existierten, sodass ein Verbot, sie zu entfernen, nicht mit einer historischen Herangehensweise an die zweite Änderung vereinbar ist. Wie Perez-Gallan Gericht, das Preis Das Gericht rang mit verschiedenen möglichen Analogien und kam schließlich zu dem Schluss, dass „die einzigen Arten analoger Vorschriften diejenigen wären, die von Feuerwaffenbesitzern verlangen, ein identifizierbares Zeichen auf ihrer Feuerwaffe zu tragen . . . . Mir liegen keine Beweise dafür vor, dass eine solche Regelung existiert, und meine Recherchen haben auch keine aufgedeckt.“
Bezirksgericht streicht 18 USC § 922 (n), der Personen unter Anklage wegen Verbrechens den Besitz von Waffen verbietet. Noch ein Post-Brün Meinung ist Vereinigte Staaten gegen Quiroz, WDTex. 19.9.22, wo das Gericht „conduct[ed] seine eigene historische Untersuchung“ über Beschränkungen des Waffenrechts für Personen, die wegen schwerer Verbrechen angeklagt, aber noch nicht verurteilt wurden. Bis zum Erlass des Bundesgesetzes selbst im Jahr 1939 fand es nichts direkt Vergleichbares und kam zu dem Schluss, dass keine der von der Regierung vorgeschlagenen Analogien ausreichend vergleichbar war.
Das Bezirksgericht ordnet teilweise die Durchsetzung des Delaware-Gesetzes an, das auf „Geisterwaffen“ abzielt. Im Rigby v. Jennings, D. Del. 9/23/22, prüfte ein Bezirksgericht ein Gesetz von Delaware, das die Herstellung, den Besitz und den Verkauf bestimmter unserialisierter Schusswaffen, manchmal auch „Geisterwaffen“ genannt, unter Strafe stellt. Das Gericht stellte fest, dass die Kläger, die das Gesetz anfechten, wahrscheinlich mit ihren Argumenten zur zweiten Änderung bezüglich der Teile des Gesetzes bezüglich der Herstellung und des Besitzes von desialisierten Waffen obsiegen würden. Das Gericht stellte fest, dass der Generalstaatsanwalt „keine Beweise dafür vorlegte, dass diese Gesetze mit der Geschichte der Schusswaffenregulierung des Landes übereinstimmen“. Dementsprechend erließ es eine einstweilige Verfügung gegen die Durchsetzung der oben beschriebenen Teile des Gesetzes.
Das Bezirksgericht ordnet die Durchsetzung des New Yorker Gesetzes an, das Waffen an bestimmten Orten verbietet. Im Antonyuk v. Hochul, NDNY 10/6/22, erließ ein Bundesbezirksgericht eine einstweilige Verfügung, die die Durchsetzung eines New Yorker Gesetzes untersagte, das das verdeckte Tragen an einer Reihe von Orten verbieten wollte, darunter in öffentlichen Verkehrsmitteln, an öffentlichen Veranstaltungsorten, in medizinischen Einrichtungen, in Parks und Spielplätzen und auf dem Times Square. Das Gericht fand eine unzureichende historische Unterstützung für diese Einschränkungen, obwohl es Unterstützung für eine geringere Anzahl von Einschränkungen in Räumlichkeiten fand, darunter Schulen, Wahllokale und Orte der religiösen Anbetung.
Was ist mit Verbrechern? Der 800-Pfund-Gorilla der bundesstaatlichen Waffengesetze ist 18 USC § 922(g)(1), der es Personen mit strafrechtlicher Verurteilung verbietet, eine Waffe zu besitzen. Viele Kommentatoren haben sich gefragt, wie diese Bestimmung untergehen wird Brün. Manche sagen einfach gut und heben die Sprache hervor District of Columbia gegen Heller, 554 US 570 (2008), dass „unserer Meinung nach nichts dazu verwendet werden sollte, langjährige Verbote des Besitzes von Schusswaffen durch Schwerverbrecher und Geisteskranke in Frage zu stellen“. Auf der anderen Seite ist diese Aussage keine direkte Aussage, dass die Gesetze über Personenverbrecher in vollem Umfang verfassungskonform sind, und auf jeden Fall hat sich die Zusammensetzung des Gerichtshofs seitdem geändert Heller. Ein neues Mitglied, Richterin Amy Coney Barrett, war anderer Meinung Kanter gegen Barr919 F.3d 437 (7. Cir. 2019), und schrieb Folgendes:
Die Geschichte steht im Einklang mit dem gesunden Menschenverstand: Sie zeigt, dass Gesetzgeber die Macht haben, gefährlichen Menschen den Besitz von Waffen zu verbieten. Aber diese Macht erstreckt sich nur auf Menschen, die gefährlich sind. Die Gesetzgeber der Gründungszeit entzogen Schwerverbrechern nicht einfach wegen ihres Status als Schwerverbrecher das Recht, Waffen zu tragen. Die Parteien haben auch keine Beweise dafür vorgelegt, dass die Gesetzgeber der Gründungszeit dem Recht tugendbasierte Beschränkungen auferlegt haben; solche Beschränkungen galten für Bürgerrechte wie Abstimmungen und Geschworenendienste, nicht für individuelle Rechte wie das Recht, eine Waffe zu besitzen. 1791 – und weit mehr als ein Jahrhundert danach – disqualifizierten Gesetzgeber bestimmte Personengruppen nur dann vom Recht, Waffen zu tragen, wenn sie der Ansicht waren, dass dies zum Schutz der öffentlichen Sicherheit notwendig war.
Mir ist kein Beitrag bekanntBrün Fall der Feststellung eines Fehlers bei einem Verbrechensausschlussgesetz. Aber es scheint unvermeidlich, dass ernsthafte Herausforderungen auftreten werden, und ich wäre überhaupt nicht überrascht, wenn niedrigere Gerichte über die richtige Analyse uneins sind. Angesichts der Bedeutung dieses Themas im Strafjustizsystem würde jede Meinungsverschiedenheit in den unteren Gerichten mit ziemlicher Sicherheit dazu führen, dass der Oberste Gerichtshof den Fall aufgreift.
Fazit und Kommentar. Wer weiterlesen möchte, ist vielleicht interessiert Dies Sammlung von Fällen bei The Trace, oder Dies Analyse der frühen Post-Brün Fälle des Duke Center for Firearms Law. Ich für meinen Teil möchte zum Abschluss betonen, dass die Gerichte gerade erst anfangen, sich damit auseinanderzusetzen Brün und die historische Herangehensweise, die es erfordert. Die oben gesammelten Fälle können angefochten und rückgängig gemacht werden – in der Tat wurde mindestens einer bereits ausgesetzt. Oder sie können bestätigt und erweitert werden. Neue Fälle werden sicherlich eingereicht werden, einschließlich Fällen, die auf zusätzliche staatliche Waffenbeschränkungen abzielen. Ich habe kein Vertrauen darüber, wie sich die Dinge in Bezug auf die Ergebnisse entwickeln werden. Aber in Bezug auf den Prozess scheint es schwierig zu sein, den historischen Ansatz effektiv und konsequent anzuwenden. Brün kann daher Anwälte – und Historiker – auf Jahre hinaus beschäftigen.
