Dieser Beitrag fasst die am 15. November 2022 veröffentlichten strafrechtlichen Gutachten des Berufungsgerichts von North Carolina zusammen. Diese Zusammenfassungen werden ergänzt Smiths Criminal Case Compendiumeine kostenlose und durchsuchbare Datenbank mit Fallzusammenfassungen von 2008 bis heute.
Die COVID-19-Notstandsverfügung entzog dem übergeordneten Gericht nicht die Zuständigkeit; geändertes Jury-Auswahlverfahren stellte keinen Fehler dar; Exponate mit Facebook-Nachrichten und Schusswaffendokumentationen waren relevant und nicht als Hörensagen ausgeschlossen.
Staat gegen Woodley, 2022-NCCOA-746, ___ NC App. ___ (15. November 2022). In diesem Fall von Pasquotank County legte der Angeklagte Berufung gegen seine Verurteilung wegen Mordes ersten Grades ein und argumentierte, das Gericht habe sich in mehreren Angelegenheiten im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie geirrt und irrelevante und vom Hörensagen stammende Aussagen zugelassen. Das Berufungsgericht hat keinen Fehler festgestellt.
Im Mai 2018 war der Angeklagte in einer Auseinandersetzung in Elizabeth City; Der Angeklagte zog eine Waffe, als das Opfer davonlief, und schoss ihm mehrmals in den Rücken. Die Angelegenheit wurde am 11. Januar 2021 nach Verzögerungen im Zusammenhang mit COVID-19 vor Gericht gestellt. Am ersten Verhandlungstag stellte die Verteidigerin einen Antrag auf Fortsetzung und argumentierte, dass sie sich aufgrund von COVID-19 nicht sicher fühle, weiterzumachen. Das Landgericht lehnte den Antrag auf Fortsetzung ab. Der Prozess unterlag Kapazitätsbeschränkungen und geänderten Auswahlverfahren der Geschworenen, um die Nähe der Personen im Gerichtssaal zu begrenzen, was zu zusätzlichen Problemen im Berufungsverfahren führte.
Der Angeklagte argumentierte zunächst, dass das erstinstanzliche Gericht nicht sachlich zuständig sei, um den Fall zu verhandeln, und verwies auf die Notverfügungen des damaligen Obersten Richters Beasley vom 14. Dezember 2020, die Geschworenengerichtsverfahren für die nächsten dreißig Tage untersagten, es sei denn, es sei bereits eine Jury eingesetzt worden. Das Berufungsgericht stellte fest, dass Chief Justice Newby am 1. Januar 2021 vereidigt wurde und am 5. Januar eine Kommission an das Oberste Gericht erlassen wurde, die die Angelegenheit behandelt fraglichen Notfallverfügungen auslaufen. Das Gericht stellte fest, dass die Notstandsverfügung die Zuständigkeit des Obersten Gerichts nicht aufhob, und „[t]Die AOC-Kommission vom 5. Januar 2021 für diese Sitzung und die Anordnung des Chief Justice Newby vom 13. Januar 2021 haben die Anordnung vom 14. Dezember 2020 effektiv zurückgewiesen und ersetzt.“ Slip-Op. um 9.
In Bezug auf die prozessbezogenen Probleme des Angeklagten erwog das Gericht zunächst, den Antrag auf Fortsetzung abzulehnen, und erklärte, dass der Angeklagte keine Vorurteile zeigen könne, die ein neues Verfahren rechtfertigen, weil der Verteidiger „rechtlich bereit war, den Fall zu verhandeln, aber nur besorgt war über mögliche COVID- 19 Risiken“, und der Angeklagte machte „während des gesamten Prozesses keine Anzeichen einer mangelhaften Vertretung“. Ausweis. bei 14. Das Gericht prüfte als nächstes das Argument, dass der Verteidiger gemäß der Notstandsrichtlinie 2 ab den Notstandsanordnungen vom 14. Dezember 2020 hätte ausgeschlossen werden sollen, da diese Anordnung Personen, die wahrscheinlich COVID-19 ausgesetzt sind, den Zutritt zum Gerichtsgebäude verbietet. Das Gericht wies dieses Argument zurück und stellte fest, dass die Verteidigerin ihre wahrscheinliche Exposition gegenüber dem Gerichtsschreiber nicht identifizierte oder in ihrem Antrag auf Fortsetzung erwähnte, was bedeutet, dass sie die Angelegenheit dem Gericht vor ihrem Antrag nie zur Prüfung vorgelegt hatte. Das Gericht prüfte das Argument des Angeklagten, dass die Schließung des Gerichtssaals aus Kapazitätsgründen sein Recht auf ein öffentliches Verfahren verletzt habe, und erklärte, dass er es versäumt habe, dieses Problem im Berufungsverfahren aufrechtzuerhalten, und lehnte es ab, Regel 2 des Berufungsverfahrens anzuwenden, um es wiederzubeleben. Schließlich wies das Gericht die Anfechtung des Angeklagten gegen die Auswahl der Geschworenen zurück und entschied:
Während das Jury-Auswahlverfahren, das das Gericht hier verwendet hat, die ausdrückliche Anforderung von NC Gen. Stat geändert haben kann. § 15A-1214(d), der verlangt, dass der Staat ein vollständiges Gremium von zwölf potenziellen Geschworenen verabschiedet. . . [d]Unter diesen Umständen war efendant nicht gezwungen, einen unerwünschten Geschworenen zu akzeptieren, weil weniger als zwölf potenzielle Geschworene während des Auswahlverfahrens der Geschworenen bestanden wurden.
Ausweis. bei 21-22, zitierend Staat gegen Lawrence365 NC 506 (2012).
Das Gericht befasste sich zuletzt mit der Anfechtung des Angeklagten gegen die Zulassung der Beweisstücke 54, 55 und 57. Die Beweisstücke 54 und 55 waren Facebook-Nachrichten, und Beweisstück 57 war die Dokumentation eines Handfeuerwaffenkaufs. Die Feststellung, dass die Exponate „beweisend für Fragen von waren [d]Schuld des Angeklagten, [d]die Gelegenheit des Beklagten, eine Waffe zu erwerben, und [d]mögliches Motiv des Angeklagten für die Tötung“, wies das Gericht die Anfechtung der Relevanz des Angeklagten zurück. Slip-Op. bei 25. Das Gericht befasste sich dann mit der Zulassung von Beweisstück 54, einem Facebook-Nachrichtenaustausch zwischen der Schwester des Angeklagten und der Schwester des Opfers, in dem ein Streit zwischen dem Angeklagten und dem Opfer über die Zahlung für eine Waffe beschrieben wird. Das Gericht fand keinen Fehler bei der Zulassung dieses Austauschs und stellte fest, dass das Gesetz von North Carolina „zulässt, dass Erklärungen einer Person als Beweismittel zugelassen werden, um zu zeigen, dass eine andere Person Kenntnis von den erklärten Tatsachen hat oder davon Kenntnis hat, und um ihren besonderen Zustand zu demonstrieren Geist.” Ausweis. bei 27, zitieren Staat gegen Swift290 NC 383, 393 (1976).
Der Angeklagte konnte keine Verdienste oder Vorurteile nachweisen, die die Ausstellung einer Urkunde rechtfertigen, wenn das Prozessgericht die Aussage eines Sachverständigen nach einer Untersuchung nach Regel 702 ausschloss.
Staat gegen Hawkins, 2022-NCCOA-744, ___ NC App. ___ (15. November 2022). In diesem Fall von Wake County legte der Angeklagte Berufung gegen seine Verurteilung wegen gesetzlicher Vergewaltigung und der Einnahme unanständiger Freiheiten mit einem Kind ein und argumentierte, das Gericht habe die Aussage seines Sachverständigen zu Unrecht ausgeschlossen. Das Berufungsgericht hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen.
Im Jahr 2019 hatte der Angeklagte Sex mit einem 15-jährigen Mädchen, das er auf ihrem Heimweg von einer Bushaltestelle abfing. Als der Fall vor Gericht kam, versuchte der Angeklagte, seinen Sachverständigen, eine staatlich geprüfte Krankenschwester, aussagen zu lassen, dass das Opfer nicht vom Angeklagten penetriert worden sei. Der Staat hat diese Aussage gemäß Rule of Evidence 704 angefochten. Danach voir dire der Sachverständigen, das Prozessgericht erlaubte ihr nicht, auszusagen, ob ein sexueller Übergriff stattgefunden habe, und die Angeklagte entschied sich, sie wegen der Beschränkung ihrer Aussage nicht anzurufen. Der Angeklagte wurde in allen Anklagepunkten verurteilt und legte rechtzeitig Berufung ein. Aufgrund erheblicher Verfahrensfehler in seiner Berufungsschrift stellte der Beklagte einen Antrag auf Erlass einer Urkunde.
Als es die Verfahrensfragen mit der Berufung des Beklagten durchging, stellte das Gericht zunächst fest, dass der Staat auf die Ausstellung der fehlenden Zustellungsbescheinigung verzichtete, als er das Problem nicht ansprach, und reichte einen Antwortbrief ein. Das Gericht wies daraufhin darauf hin, dass der Angeklagte die Frage des Sachverständigengutachtens für die Berufung durch Einspruch während des Prozesses aufgehoben und einen Kontrast zu dem darin vorhandenen Verfahrensmangel gezogen habe Staat gegen Ricks, 378 NC 737, 741. Slip Op. um 10-11. Der Angeklagte hat es jedoch versäumt, „das Urteil oder den Beschluss zu benennen, gegen den Rechtsmittel eingelegt werden“, wie es in Regel 4(b) des Berufungsverfahrens vorgeschrieben ist. Dieser Mangel bedeutete, dass der Beklagte Verdienste oder Vorurteile nachweisen musste, die die Ausstellung einer Urkunde rechtfertigten, um fortzufahren. Ausweis. um 12.
Das Gericht wandte sich der Sachverständigenaussage nach Rule of Evidence 702 zu und erläuterte den zweigleisigen Test, der auf Sachverständigenaussagen anwendbar ist, die nach Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts durchgeführt werden. Das Gericht erklärte, das „Erstgericht habe zuerst die in dargelegten Faktoren angewandt [Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc., 509 U.S. 579 (1993)] bei der Feststellung, ob [defendant’s expert] wurde als Experte qualifiziert und konzentrierte sich auf das Fehlen zuverlässiger Prinzipien und Methoden“, dann „überlegte, wie man balanciert [defendant’s expert’s] Mangel an Anmeldeinformationen und Ausbildung mit [d]das Recht des Beklagten, sich zu verteidigen.“ Ausweis. bei 15. Der Angeklagte konnte während dieses Prozesses keinen Missbrauch des Ermessensspielraums des erstinstanzlichen Gerichts nachweisen, was das Gericht dazu veranlasste, seinen Antrag abzulehnen und die Berufung abzuweisen.
Verbale Auseinandersetzungen widerlegten die Anklage wegen Mordes ersten Grades nicht, wenn ausreichende Beweise Vorsatz und Überlegung zeigten; Die Ablehnung der Anweisung des Angeklagten, sich zu behaupten, durch das erstinstanzliche Gericht war angemessen.
Staat gegen Walker, 2022-NCCOA-745, ___ NC App. ___ (15. November 2022). In diesem Fall von Guilford County legte der Angeklagte Berufung gegen seine Verurteilung wegen Mordes ersten Grades und des Besitzes einer Schusswaffe durch einen Verbrecher ein und argumentierte, das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es (1) seine Anträge auf Abweisung ablehnte, (2) eine unangemessene Anweisung der Geschworenen zur Beratung erteilte, und (3) das Versäumnis, die vom Angeklagten geforderte Anweisung „Halte dich durch“ zu erteilen. Das Berufungsgericht hat keinen Fehler festgestellt.
Im Jahr 2017 war der Angeklagte mit zwei anderen Männern in einem Haus und trank Alkohol, als ein Streit zwischen dem Angeklagten und dem späteren Opfer ausbrach. Das Opfer schrie dem Angeklagten ins Gesicht, spuckte ihn an und drohte, den Angeklagten zu töten, wenn er ihn das nächste Mal sah. Insbesondere drohte das Opfer, den Angeklagten zu einem späteren Zeitpunkt zu töten, und das Opfer erklärte, dass er dies in dem Haus, in dem sie tranken, nicht tun würde. Nachdem das Opfer dem Angeklagten ins Gesicht geschrien hatte, zog der Angeklagte eine Pistole und schoss sechs Mal auf das Opfer; Der Angeklagte floh vom Tatort und stellte sich erst 18 Tage später.
Bei der Überprüfung der Ablehnung der Abweisungsanträge des Angeklagten durch das Prozessgericht stellte das Gericht fest, dass „Beweise einer verbalen Auseinandersetzung nicht dazu dienen, eine Anklage wegen Mordes ersten Grades zu widerlegen, wenn „andere Beweise vorliegen, die ausreichen, um die Feststellung der Geschworenen sowohl von Überlegung als auch von Vorsatz zu stützen .’“ Slip Op. bei 8, zitieren Staat gegen Watson, 338 NC 168, 178 (1994). Das Gericht fand solche Beweise im vorliegenden Fall, mit der Vorgeschichte des Angeklagten von Streitigkeiten mit dem Opfer, der Anzahl der Schüsse, der Flucht des Angeklagten vom Tatort und dem Verbleib auf der Flucht für 18 Tage und mit den Aussagen des Angeklagten gegenüber seiner Freundin bezüglich seiner Absicht zu leugnen die Gebühren.
Das Gericht wandte sich dann den umstrittenen Anweisungen der Geschworenen zu und erklärte zunächst, dass der Antrag des Beklagten auf eine zusätzliche Erklärung zur Beratung, die über die in Mustergerichtsanweisung 206.1 hinausgeht, auf einer abweichenden Meinung in beruhte Staat gegen Patterson, 288 NC 553 (1975), die keine Gesetzeskraft hatte, und die gegebene Anweisung enthielt eine angemessene Erklärung der Bedeutung von „Beratung“ für Mord ersten Grades. Slip-Op. bei 11. Das Gericht prüfte als nächstes die Anweisung „Halte dich fest“ und verglich die Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts zur Selbstverteidigung mit der vom Angeklagten angebotenen Version. Hinüberschauen zu Staat v. Benner, 380 NC 621 (2022), stellte das Gericht fest, dass „die Anwendung tödlicher Gewalt nicht übermäßig sein darf und dennoch verhältnismäßig sein muss, selbst wenn der Angeklagte nicht verpflichtet ist, sich zurückzuziehen, und berechtigt ist, seine Stellung zu behaupten.“ Slip-Op. bei 14. Das Gericht stellte auch fest, dass das „stand your ground“-Statut Verhältnismäßigkeit in der Situation des Angeklagten erfordert, und erklärte „[d]Der Beklagte könnte tödliche Gewalt gegen das Opfer anwenden [N.C.G.S. §] 14-51.3(a) nur, wenn es notwendig war, den unmittelbar bevorstehenden Tod oder schwere Körperverletzung zu verhindern, dh wenn es verhältnismäßig war.“ Ausweis. um 16-17. Schließlich stellte das Gericht fest, dass, selbst wenn das erstinstanzliche Gericht einen Fehler gemacht hatte, die Anweisung nicht zu erteilen, dies nicht nachteilig war, da überwältigende Beweise in den Akten zeigten, dass dem Angeklagten kein unmittelbar drohender Schaden drohte, und stellte fest: „[l]Ethal Force ist keine proportionale Reaktion darauf, angespuckt zu werden.“ Ausweis. um 17.